Vol. 16 / enero 2026
ARTÍCULO / ENSAYO. Autor: Ángel López García-Molins
.
Mucho se ha debatido sobre el tema lenguas y naciones a propósito del panorama lingüístico español. Todo este asunto de las lenguas de España es bastante complicado, aunque hay que reconocer que tiene su morbo. Joaquín Garrido, en un artículo en el que comenta un libro mío, resumía la cuestión así:
Basándose en que el español se originó como coiné entre vascohablantes que fue adoptada después por castellanos y otros hablantes, López García (2009) mantiene que debería aceptarse como la lengua común de un espacio comunicativo plurilingüe con otras lenguas como el gallego-portugués y el catalán/valenciano por lo menos comprendidas por los hablantes de dicho espacio. Pero este bilingüismo receptivo supone el monolingüismo productivo en español para la mayoría de los hablantes, y la historia del español en España y América no es de adopción amable de una coiné sino de conquista y hegemonía. Son propuestas alternativas (Moreno Cabrera 2009) considerar las cuatro lenguas como lengua nacional de su respectiva nación y (Marcos Marín y de Miguel 2009) proponer el español como la lengua común e internacional y las otras como lenguas minoritarias étnicas. En lugar de estas propuestas, se mantiene que, mejor que las lenguas, se deben considerar los hablantes y las comunidades de práctica de los hablantes, de modo que sus opciones y necesidades lingüísticas se tomen en cuenta en una política multilingüista en que los hablantes y comunidades de hablantes no son obligados a hablar otra lengua ni se les impide hablar la suya propia. (Joaquín Garrido, 2010)
Tengo que decir que estoy de acuerdo con Garrido y que su postura es diferente de las otras tres porque considera que las lenguas son un patrimonio de los hablantes y no de las comunidades, sobre todo cuando estas se obstinan en identificarse como naciones. Sin embargo, sí querría destacar que hemos empleado un término diferente para caracterizar la situación y ello me parece significativo. Joaquín Garrido habla de política multilingüista, yo de espacio comunicativo plurilingüe. ¿Acaso no son multilingüismo y plurilingüismo dos términos sinónimos? Pues sí, uno se sirve de un prefijo latino, multi-, el otro, de un prefijo griego, pluri-, y ambos significan “mucho”. Pero en esto de las palabras hay que andarse con cuidado: también son sinónimos gordo y obeso y, francamente, prefiero que me caiga el Gordo a que me caiga el obeso. En el caso que nos ocupa sucede lo mismo. Un espacio puede ser multilingüe, esto es pueden hablarse varias lenguas en el mismo, pero su grado de plurilingüismo puede ser muy bajo porque la mayoría de las personas solo conocen la suya. Covadonga López Alonso explica la diferencia en la presentación de un libro coordinado por María Matesanz (2013) y a sus palabras me remito.
En este trabajo no hablaré de multilingüismo, sino de plurilingüismo. El segundo presupone el primero, pero no debe confundirse con él. Es muy común que en manuales, artículos de periódico, conversaciones de café y mapas varios se dé por supuesto que, en esto de las lenguas, España es como Suiza. ¡Ay los mapas, el mal que pueden llegar a hacer! Toda la tragedia de dos guerras mundiales está contenida en los mapas que se imprimían en varios estados europeos antes de la conflagración. Recuérdese todo aquello del Lebensraum y de los territorios en los que, como había algunos germanohablantes (los Sudetes, por ejemplo), se consideraba justo y necesario que la Wehrmacht los incorporase al Reich. Evidentemente nadie había preguntado a los checos qué pensaban sobre el particular. Bueno, pues en nuestro caso tengo que decir que no, que España no es como Suiza. Compárense sus respectivos mapas lingüísticos de idiomas oficiales, tal y como suelen aparecer en los manuales y en los mapas escolares:
A primera vista nada parece indicar que España no es como Suiza. En cada uno de estos países hay cuatro lenguas. Hasta la distribución espacial es similar: la más grande (castellano y alemán, respectivamente) ocupa el centro; la siguiente (catalán y francés), uno de los lados; la que sigue a continuación (gallego e italiano) el otro y, finalmente, hay una cuarta lengua bastante minoritaria que es muy rara (el vasco y el romanche).
Pues a pesar del avasallador poder de la imagen, es preciso insistir en que España y Suiza no se pueden comparar desde el punto de vista de las lenguas. Es verdad que muchos autores han reclamado el paralelismo. Emili Boix, por ejemplo, lo formula así:
¿Cómo llegar a la unidad desde lo múltiple? ¿Cómo conciliar el intercambio y la cohesión? Este es un dilema de la mayoría de estados, dado que hay como mínimo 5000 lenguas y unos 200 estados en el planeta. McRae analizó estados plurilingües occidentales prósperos, con un reconocimiento de su diversidad y con niveles de violencia bajos: la Confederación Helvética, Finlandia y su nativo Canadá. Creemos que España tendría que añadirse a esta lista, a pesar de cierta [¿] violencia en y desde Euskadi. (Boix, 2006: 49)
Pues no lo tengo tan claro. Porque McRae (1983) no era suizo, sino canadiense y eso se nota. El cuadro idílico que pinta es demasiado esquemático. En primer lugar, en Suiza las cuatro lenguas no gozan de los mismos derechos, sólo el alemán, el francés y el italiano son oficiales. En segundo lugar, y lo más importante de todo, ninguna de ellas funciona como lengua franca o lengua vehicular. Los ciudadanos corrientes de Génève o de Neuchâtel no hablan alemán, los ciudadanos corrientes de Zürich, de Bern o de Luzern no hablan francés. Por lo general tampoco entienden bien la lengua de los otros. Y últimamente ni siquiera la suelen estudiar en la enseñanza obligatoria, pues los alumnos prefieren optar por el inglés avasallador. Sólo los romanches de los Grisones y parcialmente los italianohablantes del Tesino conocen además el alemán. Destaca Bruno Pedretti en un informe reciente sobre la situación lingüística helvética el hecho de que “en Suiza apenas existen conflictos lingüísticos; y esto no se debe a que sus habitantes sean especialmente comprensivos o considerados con las otras regiones lingüísticas, sino a que, salvo en la frontera lingüística, directamente no conviven”[1].
Como afirma Franz Lebsanft, que fue presidente de los hispanistas suizos, en Suiza las lenguas oficiales tienen una base territorial, pero fuera del territorio de cada una de ellas sus hablantes no pueden reclamar derechos lingüísticos. Esto es debido, continúa Lebsanft, a que realmente los germanohablantes suizos no suelen hablar francés ni los francohablantes, alemán, por citar solo las dos lenguas más numerosas. Evidentemente no es lo que sucede en España donde, guste o no, sea el resultado de una imposición o de una opción libremente elegida, lo cierto es que el español lo hablan y lo entienden todos los ciudadanos y constituye claramente una lengua vehicular. En el libro que tan generosamente me comentó Joaquín Garrido, la llamé lengua común, esto es, compartida por todos, aunque es sabido que esta comunidad la rechazan muchas personas en las regiones bilingües.
En realidad, el verdadero mapa lingüístico de España no es el de arriba ni ninguno de los impresos en dicho país, sino, curiosamente, el que aparece en la página web de la Universidad de Halle-Wittenberg [2] donde se puede leer u oír un fragmento de Le Petit Prince en un centenar de idiomas representados sobre un mapa del mundo y, al clicar en Cataluña o en Galicia, aparecen dos posibilidades, bien respectivamente el catalán o el gallego, bien … el español. Es lo que hay. Podemos intentar erradicar el español de los territorios bilingües o podemos intentar erradicar las lenguas minoritarias, el catalán, el gallego y el vasco. Ambas opciones se han ensayado, se siguen ensayando, y en ambos casos el resultado sería el monolingüismo. Si avanza el español, tendremos un país como Francia o como Alemania; si avanzan las demás lenguas hasta hacerlo desaparecer de sus territorios históricos, tendremos un país –en el supuesto de que continuara siéndolo- como Suiza.
Se han profetizado las dos soluciones. Así, los sociolingüistas del dominio lingüístico catalán se muestran críticos y pesimistas. Antoni Ferrando y Miquel Nicolàs (2005, 470-471) sostienen en una obra reciente que en un apresurado recorrido por los ámbitos de comunicación constatan que el catalán, pese a los avances sectoriales, en muchos ámbitos y territorios permanece en situación diglósica: es decir, que en muchas parcelas del sistema comunicativo y de la estructura social dentro de su territorio histórico, salvo Andorra, es lengua en curso de sustitución por las lenguas estatales o incluso por el inglés como interlengua. (Ferrando y Nicolàs, 2005: 470-471)
Uno esperaría que, del otro lado, de parte del español, todo fuera triunfalismo, puesto que es dicho idioma el que supuestamente está sustituyendo a los demás. No sucede así: al contrario, las quejas menudean y muchas veces parece que estamos leyendo a los autores de arriba. Por ejemplo, la Asociación por la Tolerancia, una entidad de Barcelona fundada el 16-11-1992, afirma en su página web:
Tolerancia es una revista que defiende los principios que se recogen en la Constitución de 1978 … Es eso lo que nos mueve y porque en Cataluña, hoy por hoy, consideramos que la voluntad constitucional no se cumple, nos ponemos en marcha … Así veíamos la situación catalana hace unos años, que no sólo ha continuado, sino que se ha agravado con la Ley de Política Lingüística aprobada en 1998 por el Parlamento catalán: monolingüismo institucional, el español ha desaparecido de las instituciones públicas catalanas, radicalización de la inmersión lingüística en los colegios e institutos, alcanzando el español la categoría de lengua extranjera. Intentos de intervenir en todas las facetas de la vida pública y privada catalana: sobre el doblaje del cine, sobre las relaciones comerciales, en las universidades, etc. En definitiva, el proyecto de ‘normalización’ del catalán es un proyecto para instaurar el monolingüismo social”.
¿Cómo se ha podido llegar a esto? ¿Es el español una lengua perseguidora o una lengua perseguida? Garrido señalaba, con razón, que el origen de mis planteamientos está precisamente en la cuestión del surgimiento del español como lengua vehicular, en particular en mi libro El rumor de los desarraigados, que obtuvo el premio Anagrama de ensayo en 1985 y en el que se sostenía que el español surge como un pidgin en la zona bilingüe vascorrománica del Alto Ebro, el cual evolucionó posteriormente a criollo. Se me ha acusado de “esencialismo lingüístico” y se me ha dicho que practico un “nacionalismo destructivo” (Moreno Cabrera, 2008). Nada menos. Yo le comprendo, esa postura constituye una verdadera carga de profundidad contra la ideología del enfrentamiento que, por alguna razón que se me escapa, le gusta propugnar. Si la koiné surgió –como sostengo– de manera natural, la pretensión de que el español ha sido impuesto siempre de forma coactiva a los ciudadanos españoles de las regiones bilingües (Cataluña, Galicia, Euzkadi, Valencia…) caería por su base. El problema es que los testimonios que demuestran que el español se utilizaba como lengua vehicular en el centro de la península ya a finales de la Edad Media son abundantes, no me los he inventado yo. Uno de los más notables es el de la Gramática de la lengua vulgar de España, de autor anónimo y publicada en Lovaina en 1559:
Quatro son, i mui diferentes entre sí, los lenguajes enque hoi día se habla en toda España. Al primer lenguaje llaman Vazquense, que es la lengua de Vizcaia, de la Provincia i de Navarra; tiene su origen esta lengua, i reconosce por madre a la lengua Caldea, según dizen los dotos que la entienden: es mui notorio (como paresce a los más graves varones) que esta es la más antigua lengua entre todas las otras que se hablan por toda España en este tiempo. Síguese tras esta la Aráviga, que es verdaderamente Hebrea, la qual tiene el lugar segundo, no solo por su antigua i noble descendencia, como también por haver escrito en ella muchos españoles bien i agudamente … La tercera es la lengua Catalana; esta es verdaderamente francesa, i trae su origen de la Gascoña, de la mui antigua ciudad de Limoies: háblase en ella en los reinos de Cataluña, de Valencia, Mallorca, Menorca, Iviça, Cerdeña, i aun en Nápoles … tiene esta lengua su lugar inmediatamente junto a la lengua Araviga (dexando aparte muchas i mui buenas razones) por esta sólo, que después de los Araves, no se han escrito en toda España tantos, tan buenos i tan sotiles libros en prosa i metro como en esta lengua Catalana … El quarto lenguaje es aquel que io nuevamente [por primera vez] llamo Lengua Vulgar de España porque se habla i entiende en toda ella generalmente i en particular tiene su asiento en los reinos de Aragón, Murcia, Andaluzía, Castilla la nueva i vieja, León i Portugal; aunque la lengua Portuguesa tiene tantas y tales variedades en algunas palabras i pronunciaciones que bien se puede llamar lengua de por sí … A esta que io llamo Vulgar, algunos la llamaron Lengua Española, en lo qual a mi parescer erraron, pues vemos que en España hai más de una lengua i otras más antiguas, que no esta, i de más lustre por los más escritores que han tenido.
Por cierto: el caso del español, es decir, el que un pidgin transformado en criollo se haya convertido en lengua vehicular de un país, no es algo único en el mundo: en Papua Nueva Guinea existen cientos de lenguas, pero la lengua nacional ha acabado siendo el tok pisin (Turégano, 2002), un criollo de base léxica inglesa con elementos gramaticales y fonéticos de lenguas polinesias. La sorprendente facilidad con la que este tipo de variedad lingüística es adoptada por hablantes de lenguas diferentes se debe a que está inmersa en un continuo post-pidgin y todos se sienten cómodos en la variante que emplean, ya sea un instrumento sofisticado, o un medio de comunicación rudimentario (Müllhäusler, 1986). Las informaciones científicas circulan hoy día mucho más deprisa que hace un cuarto de siglo gracias a Internet. Sin duda que el conocimiento generalizado del tok pisin habría ayudado a la aceptación de la postura del maestro Emilio Alarcos sobre el primitivo español, que yo mismo adopté en el ensayo citado, cuando comenta la condición bilingüe del autor de las Glosas Emilianenses en estos términos:
Lo interesante es saber que en estos siglos persistía vivo el bilingüismo que indudablemente existió largo tiempo, desde los primeros intentos de romanización, en todas estas tierras del alto curso del Ebro, y que en gran parte es responsable de las especiales características que adoptó el romance castellano. Características que, para decirlo rápida y esquemáticamente, se reducen a ser un latín mal aprendido por indígenas que tendrían por lengua propia el vasco o algún dialecto íntimamente emparentado con éste. De otro modo: el castellano es, en el fondo, un latín vasconizado, una lengua que fueron creando gentes eusquéricas romanizadas. (Alarcos, 1982: 12)
Vuelvo al carácter vehicular de este español medieval. Se me podría objetar que la gramática de Lovaina no deja de ser una gramática del español y que su autor estaría sin duda interesado en hacer notar que se trataba de una lengua emergente. ¿Qué pasaba de verdad en las regiones que hoy son bilingües y en las que el español ha sido declarado cooficial? ¿Qué ocurría en Cataluña, en Valencia, en Galicia…? ¿Es cierto que “se habla y entiende en todas ellas generalmente” la “lengua vulgar de España»? Pues solo en parte, pero ya no se puede decir que sean regiones plenamente monolingües. Joan-Lluís Marfany, un profesor de la Universidad de Liverpool nada sospechoso de anticatalanismo, ha escrito, entre otros, un libro admirable porque se basa en testimonios y no en prejuicios. Allí recoge el siguiente texto de Pere Gil de 1621, que ha sido muy citado como prueba de que en el siglo XVII el castellano no era una lengua de Cataluña:
–com se veja y toque ab les mans que acceptades [=exceptuades] algunas pocas ciutats com son Barcelona, Tarragona, Gerona, Tortosa y Leyda, y algunas pocas vilas com Perpinya, Villafranca del Panades, Servera, Tarrega, Fraga, Mo[n]ço, y semblants, que estan en camins Reals; en las altres demes Ciutats, Vilas y llochs no es ben entesa la llengua castellana de la gent comuna, y ningunas donas la usan y en ninguna part de Catalunya es universalment usada.
Sin embargo, Marfany aprovecha el texto para destacar que el castellano empezaba a ser usado y conocido en Cataluña, aunque no fuese, ni entonces ni ahora, la lengua propia del país:
I ho ha estat [citat] per tal d’establir el fet que la vasta majoria dels catalans de l’època no entenien el castellà. De tota la informació que el document ens proporciona, aquest és justament el detall menys interesant, perquè és obvi: si el document ens hagués dit el contrari, la reacció més raonable hauria estat de no creure-ho. Però és en això que tothom es fixa, precisament perquè confirma allò que ja sabem –i que és l’única cosa que volem saber. Si ens el mirem, en canvi, sense aquest partit pres i hi busquem totes les dades que pugui contenir, no sobre la majoria que no coneixia el castellà, sinó sobre la minoria que el coneixia, comprovarem que el fragment n’és francament ric. Ens diu, ben clarament, que, als llocs citats –i en alguns altres de ‘semblants’– tothom entenia prou bé el castellà; que, als altres llocs, la gent comuna no l’entenia bé; que, a tot arreu, les persones ‘de qualitat’ no sols l’entenien, sinó que podien usar´lo, tret de les dones… (Marfany, 2008: 87)
Parecidas consideraciones se podrían hacer a propósito de Galicia, si bien con un matiz: en Galicia la nobleza se equivocó de candidata en las guerras dinásticas de fines del siglo XV (apoyó a la Beltraneja y no a Isabel) y en consecuencia los Reyes Católicos la fueron arrinconando en beneficio de clérigos y jueces procedentes de Castilla, los cuales terminaron alzando el castellano a la condición de lengua dominante con respaldo oficial. En Cataluña no: antes de que los decretos de Nueva Planta pusieran restricciones al empleo del catalán, todavía en vísperas del levantamiento de 1640, ya era el español la lengua vehicular para las relaciones con el resto de España y lo que es más increíble, en 1641 el panegírico fúnebre en honor de Pau Clarís, el presidente de la Generalitat que había entregado Cataluña al rey francés Luis XIII, fue pronunciado en castellano (¡).
Me referiré a lo que actualmente sucede. Pero los prolegómenos me parecían necesarios porque no se puede construir nada sobre bases movedizas, y una verdadera ciénaga pantanosa es el supuesto de que el español ha sido impuesto a las regiones bilingües a la fuerza. Hubo de todo. En el centro de la península, simplemente surgió como lengua vehicular, vascorrománica o no, esto es lo de menos, aunque sigo pensando que los argumentos con los que se ha querido objetar dicha caracterización son poco consistentes (López García, 1984 y 1988). En las regiones periféricas que tenían otra lengua, al principio el español irradió miméticamente en calidad de lengua que se comprende, pero tan apenas se habla, es decir se planteó una típica situación sesquilingüe; luego, en el XVIII, fue impuesto por el estado; en el XIX llegaron oleadas de inmigrantes hispanohablantes; finalmente, lo consolidó la globalización del XX y se llegó a una situación en la que el español funciona como lengua general, ligada a la globalización económica y cultural, aunque no está claro que, fuera de las regiones monolingües, se la pueda considerar sin más como la lengua común (López García, 2007).
Tampoco hay que olvidar que la discusión relativa a las lenguas de España no es un debate sobre el sexo de los ángeles, sino que se tratan cuestiones de alto voltaje político que implican la estructura del estado y la conciencia nacional de sus regiones. Pienso que en este tema conviene hablar claro y no sirven de nada las medias tintas. Los gobiernos del Estado español juegan a proteger la lengua común con la táctica de su obviedad e invisibilidad, lo que Woolard (1989) ha llamado el anonimato. Y los de las comunidades bilingües (unos más que otros) practican, por el contrario, la estrategia de la visibilidad permanente de las reclamaciones de índole nacional basadas en el valor de autenticidad. ¿Es posible conciliar el agua y el aceite, lo dulce con lo salado? Depende: lo primero no, lo segundo sí. Un lógico diría que aquellos son contradictorios, estos simplemente contrarios. Si se adopta una visión esencialista pienso que difícilmente podremos conjugar las apetencias de instancias nacionales excluyentes, las cuales suponen el predominio absoluto de una lengua sobre otra, y esto vale tanto para el Estado español cuando entiende común como nacional y se obstina en alzar la lengua española a la condición de único representante de la sociedad española, como para los gobiernos llamados autonómicos cuando entienden propio como nacional y se obstinan en alzar el catalán, el gallego o el vasco a la condición de representantes exclusivos de sus respectivas sociedades.
¿Qué fue primero la nación o el estado? Contra lo que pueda parecer esto no es como lo del huevo y la gallina. Según advierte Nadal (2005, 3), hay dos opiniones sobre el surgimiento de la nación: la corriente esencialista de los historiadores de la lengua, los cuales sitúan, correctamente, el nacimiento de las lenguas romances peninsulares hacia los siglos VIII-IX y extrapolan dicha fecha de nacimiento a la nación, la cual caminaría hacia la consolidación al convertirse en estado (de ahí la idea de naciones sin estado formulada en: Argente, Castellanos i Jorba, 1979); y la corriente modernista que piensa que la nación es una construcción imaginaria típica de los siglos XVIII-XIX en los que el hundimiento de las fidelidades feudales y sobre todo religiosas, que deja huérfanos a los ciudadanos de cualquier cohesión societaria, lleva a los estados liberales a construir el sentimiento nacional a base de ciertos lazos compartidos entre los que figura muy señaladamente la lengua. Según esto, desde el punto de vista esencialista como las lenguas españolas, al menos las románicas, surgen en la alta edad media, sus naciones empiezan precisamente entonces y la nación española es tan antigua como la gallega o la catalana y esencialmente diferente de ellas. Desde el punto de vista modernista, por el contrario, la nación no tiene una fecha de nacimiento fija, pero el estado siempre: el Estado español nace en 1479, año en que por el tratado de Alcobaças se reconoce a Isabel como heredera de la Corona de Castilla al tiempo que su marido Fernando heredaba la Corona de Aragón; el proceso se completaría con la anexión de Navarra en 1512.
Este estado, el Estado español, goza de mala prensa. Cuando alguien no quiere pronunciar la palabra España habla del Estado español, al que atribuye no sólo una constitución o unas fronteras, lo que es lógico, sino también unos quesos, una lista de escritores y hasta una selección de fútbol. Sin embargo, este Estado es lo único tangible que tenemos. La nación española, la nación catalana son conceptos borrosos: ¿incluye la primera a todos los ciudadanos que tienen un DNI español?, ¿sólo a los de las regiones monolingües?, ¿a estos y a los de las bilingües que tienen el español por lengua materna? ¿Quién sabe? Con el Estado español, en cambio, siempre salimos de dudas.
Ahora bien, el concepto mismo de estado conlleva una dosis inevitable de violencia, porque te hacen pagar impuestos, porque no te dejan circular por cualquier sitio, por esto y por aquello. Resulta molesto o, como mucho, irritante. Pero hay violencias claramente inadmisibles, entre ellas las que caracterizan a los regímenes fascistas, los cuales, no por casualidad, gustan de hablar siempre del Estado. Pues bien, en el caso de España una de estas violencias inaceptables es la violencia lingüística. El lector se preguntará cómo puedo sostener algo así después del informe básicamente positivo de la Comisión de expertos sobre el grado de cumplimiento por España de la Carta europea de lenguas minoritarias o regionales. Por una razón: porque si esto se aplicase al bable asturiano o a la fabla aragonesa estaría bien (¡qué más querrían ellos que recibir del Estado español un tratamiento de banda ancha!), pero tratándose del catalán, del gallego y del vasco es insuficiente porque son lenguas estatales. Vuelvo al momento fundacional, un estado es como un matrimonio y debe cumplir los pactos del momento de su constitución. ¿Cómo se formó el Estado español? Por la unión de tres entidades políticas que ya eran previamente bilingües, la Corona de Castilla, la Corona de Aragón y el reino de Navarra:
Desde luego no se trataba de un bilingüismo equilibrado. Recuerdo lo que todos sabemos. En el tránsito del siglo XV al siglo XVI, en la Corona de Castilla, el gallego, que había sido lengua cortesana y de la literatura, estaba en retroceso como consecuencia de varias elecciones dinásticas desafortunadas de la nobleza de Galicia y la decidida castellanización impulsada por el clero y por la administración de la justicia. En Navarra el euskera había perdido terreno a lo largo de la Edad Media, más que nada por ser una lengua que no procedía del latín y que no se podía considerar su continuación natural. En la Corona de Aragón, por el contrario, predominaba absolutamente el catalán, con el español refugiado en la banda occidental, si bien en Valencia ya había comenzado el proceso de castellanización de la nobleza. Pero este reparto asimétrico, que, cuatro siglos más tarde, se conserva en lo fundamental, no debería hacernos olvidar que si el Estado español surge como la fusión de unas entidades con unas prerrogativas, resulta obligado garantizar su mantenimiento. En otras palabras: si el primitivo Estado español del siglo XVI era tetralingüe, lo justo es que lo sea también en el siglo XXI. La Constitución de 1978 se preocupó de garantizar el viejo pacto foral del Estado con los vascos y navarros e incluso dejaba expedito el camino para una integración de Navarra y de Euskadi, algo que prohibía explícitamente a todas las demás comunidades autónomas. ¿Por qué no procedió de la misma manera en la cuestión lingüística?
Nunca lo sabremos, aunque podamos imaginarlo. Hubo miedo a ir demasiado deprisa, al ruido de sables y a muchas cosas más. Pero por encima de todo lo que hubo es ignorancia de las implicaciones del esquema de arriba, que, desde luego, no me he inventado. Por aquellos años se publica un libro en cuyo título se alude explícitamente al carácter cuatrilingüe del Estado español (1977). Sin embargo, su planteamiento, en el que rechaza la opción personal (la elección lingüística como derecho individual del ciudadano) y opta por la territorial, no es que el Estado español tiene cuatro lenguas relativas a su totalidad, sino que consta de cuatro partes cada una de las cuales está caracterizada por una lengua “nacional”:
La opción territorial implica el hecho de que el plurilingüismo estatal se apoya en unidades lingüísticas homogéneas y diferenciadas. El ‘cuatrilingüismo’ español habría de mantenerse, pues, sobre la base de unidades lingüísticas autónomas: Países Catalanes, Galicia, País Vasco y regiones castellanoparlantes. (Ninyoles, 1977: 247)
Ha pasado medio siglo, se han implementado las previsiones lingüísticas de los estatutos de autonomía y, aunque los motivos de insatisfacción son muchos, se constata que estamos más lejos de la solución a la suiza propugnada por Ninyoles que cuando se publicó su libro. Los Països Catalans no han sido aceptados ni en Valencia ni en Baleares. Las “regiones castellanoparlantes”, las únicas a las que se denomina con minúscula a cuenta de su falta de entidad política y cultural, no se han integrado, sino que se organizaron siguiendo las viejas divisiones históricas. El País Vasco sigue sin incluir Navarra. Sólo Galicia está como estaba. Mientras tanto, la insatisfacción por la cuestión lingüística se ha incrementado en todas partes. En las regiones bilingües es unánime la queja de que el progreso en el reconocimiento institucional de la lengua propia ha venido acompañado de un retroceso en su empleo real. En las monolingües proliferan las protestas (de las que el célebre Manifiesto por el castellano (2008) constituye sólo la punta del iceberg) por la suerte cívica y educativa de los hispanohablantes en estas mismas comunidades. Entresaco del mismo lo siguiente:
Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés– sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación. Como punto de partida, establezcamos una serie de premisas:
1) Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas –el castellano– goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales, pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.
2) Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc… en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello “normalización lingüística”).
3) En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.
4) Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que “las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones.
Este manifiesto, firmado por prestigiosos escritores y gente de la cultura armó un gran revuelo y fue recibido de uñas en las comunidades bilingües. Visto desde la perspectiva de otros países europeos hay que decir que el manifiesto parece generoso y conciliador: el catalán y el vasco de Francia tan apenas tienen reconocimiento oficial y a la mayoría de los llamados dialetti de Italia, tal vez con la excepción del siciliano y del sardo, les sucede lo mismo. Pero que pueda ser peor no significa que el estatus de los cuatro idiomas de España pueda considerarse satisfactorio.
Ha llegado el momento de ensayar una solución diferente. Claro que no hay que olvidar la asimetría de las lenguas A y B. El español, en calidad de lengua puente, es el idioma común y seguramente llegó a serlo porque en el Estado tetralingüe ya estaba presente en cada una de las entidades políticas que se unieron para formarlo, o al menos esta circunstancia favoreció su promoción (a menudo impuesta) por parte de los poderes públicos. En este sentido resulta más sencilla la cooficialidad a la suiza que Ninyoles propugnaba para este estado cuatrilingüe en trance de disgregación que una oficialidad relativa al conjunto y no sólo a las partes. Una aclaración terminológica: entiendo por tetralingüe una entidad política con cuatro lenguas oficiales en toda ella, mientras que cuatrilingüe sería una entidad política con cuatro partes en cada una de las cuales es oficial un solo idioma . Como dice Ninyoles: “Las bases de Manresa de 1893 formularon este modelo [que propugna] al afirmar: el catalán será la única lengua que con carácter oficial será utilizada en Cataluña y en la relación entre la región y el poder central” (Ninyoles, 1977: 247). Claro que en 1893 la mitad de la población de Cataluña no hablaba español.
El problema es que, con independencia de que un estado a la suiza, con cuatro lenguas que coexisten como compartimentos estancos cada una en su territorio, no a todo el mundo le parece un modelo deseable, en España esto ya no es posible. Sólo el 40% de la población vive en comunidades bilingües y de este porcentaje sólo la mitad tiene alguna de las otras lenguas españolas como materna, mientras que todos los ciudadanos son hispanohablantes, como L1 o como L2. Hasta ahora se ha trabajado con el propósito, absolutamente legítimo, de ampliar el número de hablantes del catalán, del gallego y del vasco en las comunidades bilingües. Pero no se engañen: los logros, que sería injusto no reconocer, han conseguido que estas lenguas se propaguen además de no en vez de. Quiero decir que el español tal vez haya retrocedido en sus atribuciones educativas y administrativas, pero no ha perdido hablantes digan lo que digan las voces airadas de la prensa de Madrid y las indignadas cartas al director a que dan lugar. En estas condiciones no se me ocurre otra solución que ampliar el número de usuarios del catalán, del gallego y del euskera en vez de intentar reducir inútilmente los del español.
¿Acaso no se contradice lo que acabo de decir con la inmovilidad de las cifras de hispanohablantes y, lo que es peor, con un cierto aumento de las mismas, según sucede en los ambientes urbanos jóvenes de Galicia? Pues según y como. Hace casi veinte años propuse (Á. López García, 2008a) la idea de extender la comprensión de las otras lenguas españolas o, al menos, las romances, al conjunto del Estado, es decir abogaba por un plurilingüismo sesquilingüe, idea parecida, pero no equivalente del todo al plurilingüismo equitativo de Branchadell y Requejo (2005). No voy a repetir aquí los argumentos que manejé entonces relativos a que una lengua es sobre todo lo que el conjunto de sus usuarios comprende, aspecto en el que coinciden bastante, pero tan apenas lo que son capaces de decir, pues en este punto difieren enormemente unos de otros. Hay argumentos neurolingüísticos que soportan este planteamiento con claridad (López García, 2008b). Pero ahora lo que me preocupa es la cuestión de la oficialidad, algo que ya proponía Ninyoles y reiteran Branchadell y Requejo, pero que a mi modo de ver no tiene sentido si lo planteamos en términos maximalistas. ¿Se imaginan la que podría armarse si las cuatro lenguas fuesen declaradas oficiales de golpe y porrazo? Al español le ha costado cinco siglos convertirse en la lengua común y el empujón definitivo, más que los decretos de Nueva Planta o las prohibiciones del franquismo, lo supusieron las oleadas migratorias provocadas por la revolución industrial y, sobre todo, la aldea global. ¿Cuánto nos llevaría hacer extensiva esta condición a las demás?
Por intentarlo que no quede. Pero como el camino del infierno está sembrado de buenas intenciones, entiendo que habría que tener claro lo necesario, lo conveniente y lo inadecuado:
- Es necesario que la gradación constitucional que distingue lenguas A, B y C se transforme en dos niveles: lenguas estatales, incluyendo explícitamente el español, el catalán, el gallego y el vasco; y lenguas regionales, que serían las demás.
- Es necesario sensibilizar a toda la población española en el sentido de que España es históricamente un país tetralingüe y, por lo mismo, un Estado con cuatro lenguas, con una decidida labor de concienciación en los medios y en la enseñanza;
- Es conveniente preparar a toda la población para entender (no para hablar) el catalán y el gallego escritos y orales, así como para que posean nociones de euskera;
- Es conveniente que los poderes públicos, los líderes sociales y las distintas administraciones se acostumbren a emplear el catalán, el gallego y, siempre que no impida la comprensión, el vasco, fuera de las comunidades bilingües. Por lo mismo, es conveniente ser respetuoso con la población hispanohablante de las comunidades bilingües dejando de considerar su idioma materno como una lengua que, en expresión desafortunada, se llamó “sobrevenida”, es decir, más o menos ilegítima.
- Es inadecuado plantear la convivencia lingüística como conflicto, incluso aunque lo haya, siempre que no resulte escandaloso. Por supuesto que se parte de una situación de desigualdad, pero esto ocurre igualmente en otros dominios de la vida, en la cuestión de género, en la de clase social, en la de diferencia cultural, etc. La marcha de la historia, al menos en las sociedades occidentales, camina hacia la lenta superación de las diferencias sabiendo que ambas partes seguirán existiendo, esto es, que siempre habrá mujeres y hombres, ricos y pobres: pues bien, el futuro está abierto, pero lo que sensatamente podemos imaginar es que en España las cuatro lenguas del país están obligadas a convivir incluso en el supuesto de que se alterase la presente configuración política, es decir, tanto si se producen fenómenos de disgregación como de agregación.
Es Miquel Siguán, sin duda la persona que de forma más contumaz ha propugnado una solución aceptable por todos para la pluralidad lingüística del Estado español, quien distingue cinco situaciones progresivamente más igualitarias: monolingüismo (p. ej. Francia); protección o tolerancia de las minorías lingüísticas (p. ej. Gran Bretaña con el galés); autonomía lingüística (España); federalismo lingüístico (p. ej. Bélgica y Suiza); bilingüismo institucional (Luxemburgo) (Siguán, 2005: 63-65). Este último modelo es el que, acomodado a la situación española, he intentado perfilar aquí.
En cualquier caso, quiero destacar que los problemas que plantea el plurilingüismo no son evidentemente exclusivos de España ni de Europa y tampoco se ciñen necesariamente al marco temporal presente. Comenzando con nuestra tradición occidental, es sabido que la antigua Grecia la hicieron Atenas y Esparta, los aliados de las guerras médicas, pero que la contribución cultural y política de la primera fue decisiva, limitándose los lacedemonios a aportar su superioridad militar. En el caso de Roma esta asimetría todavía fue más marcada: el imperio romano se llamó así porque desde la ciudad del Lacio se fue expandiendo por la península italiana y por Sicilia, luego por la Galia e Hispania en occidente y por Egipto y Palestina en oriente, y así sucesivamente, sin dejar de mirar nunca hacia la ciudad eterna.
Cuando la historia se encara con suficiente perspectiva temporal, se advierte que el centro de gravedad puede cambiar. Sucedió con el imperio romano, cuando desplazó su centro a Constantinopla, y en otras culturas ha sucedido también, por ejemplo en Japón, donde la capitalidad pasó de Kioto a Tokio en tiempos de la dinastía Edo y en China, donde ha habido hasta cuatro capitales históricas, Xi’an, Luoyang, Nankin y Pekin, y de ahí la expresión 中国四大古都, «cuatro grandes antiguas capitales de China». Sin embargo, estos cambios de capitalidad han venido precedidos generalmente de enormes convulsiones históricas. En Europa lo más común ha sido el mantenimiento de los centros políticos, económicos y culturales, que no en vano capital viene de caput, «cabeza». Por eso París, Roma y Londres siempre fueron las capitales de Francia, Italia y Gran Bretaña, con breves periodos en el que el centro estuvo en otro lugar por razones muy concretas (es el caso de Vichy, capital de la parte de Francia que no ocuparon los nazis).
¿Y España? Ya se sabe: en lo antiguo la capital fue Tarraco, luego Toledo, luego Córdoba y en la modernidad o Madrid o Barcelona (¡). Es notable lo que pensaba la generación de 1898: tras el desastre colonial de Cuba y Filipinas, los intelectuales se volvieron obstinadamente hacia la capital, solo que, como quedaba mal ensalzar el corazón de la burocracia y de los politiqueos, la ampliaron hasta Castilla, la región que la albergaba. He aquí una de las muchas formulaciones que se podrían citar, especialmente significativa porque Ortega y Gasset era madrileño y el pensador más conspicuo de la época:
Porque no se le dé vueltas: España es una cosa hecha por Castilla, y hay razones para ir sospechando que, en general, sólo cabezas castellanas tienen órganos adecuados para percibir el gran problema de la España integral. (Ortega, 1921: 30)
Igual que Ortega piensan Azorín, Maeztu, Machado, Unamuno, unos con mayor rotundidad y entusiasmo, otros con desespero y melancolía. Muchas veces sin entusiasmo alguno, como en este otro pasaje orteguiano:
Castilla se vuelve suspicaz, angosta, sórdida, no se ocupa en potenciar la vida de las otras regiones: Cataluña, Vasconia, Galicia: celosa de ellas, las abandona a sí mismas, y empieza a no enterarse de lo que pasa en ella (Ortega, 2004: 423).
Del lado catalán tampoco se polariza la postura catalanista en Barcelona, aunque Prat de la Riba (1906)[2] concibiese una suerte de imperio ibérico con capital en la ciudad condal. Lo normal, entre los ideólogos del catalanismo, es concebir Cataluña como asiento del imaginario que se enfrenta al estado español personificado en Castilla. Por ejemplo, Valentí Almirall decía:
De totes les condicions que forman la base del caràcter castellà no sols n’havia de resultar l’autoritarisme, sinó que dintre d’aquest havia de predominar una oligarquia, i aixís ha succehit en tots los periodos de la historia … Reparis com tota la historia castellana se reconcentra en alguns homens que sobressurten del nivell comú, a diferencia de la catalana, que com veurem en son lloch, se trova condensada en algunas institucions. (Almirall, 1886, II: 44)
Esta repugnancia de unos y otros a radicar sus respectivos nacionalismos en una ciudad es interesante, sobre todo porque el nacionalismo español debe mucho al levantamiento del 2 de mayo de 1808 contra Napoleón en Madrid y el nacionalismo catalán siempre ha considerado como hito fundacional la toma de Barcelona (pero no de otras partes de Cataluña) por las tropas borbónicas el 11 de septiembre de 1714. Curiosos nacionalismos estos que festejan sendas derrotas. A veces uno tiene la impresión de que los nacionalismos ibéricos (incluido el portugués, que mira hacia Aljubarrota) son incapaces de salir del victimismo.
Creo que es un error: el llamado problema de España no tiene solución conceptual (es decir, imaginaria) posible si lo concebimos como un enfrentamiento entre Cataluña y Castilla, pero se convierte en una cuestión puramente pragmática cuando la encaramos como una competencia entre Madrid y Barcelona. No descubro nada si digo que la vida económica y cultural de España baila hace dos siglos al son que le tocan los músicos de Madrid y de Barcelona. Es como una orquesta cuyos componentes están separados por setecientos kilómetros, algo que hasta hace poco resultaba impensable, pero que la existencia on line del confinamiento hizo posible en los videos musicales una y otra vez. Pues en economía, lo mismo. De hecho, la razón principal por la que el procés independentista de 2017 en Cataluña se puede considerar fallido no fue, contra lo que se suele decir, la tardía aplicación del artículo 155 ni el enjuiciamiento de sus líderes, sino la huida masiva de empresas. Hoy, el equilibrio económico de los dos polos que rigen la vida española está roto y es urgente recomponerlo.
Eso se dice fácil, pero requiere aquietar cuanto antes dos fantasmas: el fantasma de la secesión de Cataluña y el fantasma de su aplastamiento por el estado español. Antes de 2017, los ciudadanos de muchas regiones españolas tenían (teníamos) fidelidades divididas. En algunas cosas eran de Madrid, en otras, de Barcelona: Por supuesto, no eran ni de Castilla ni de Cataluña: mal podían serlo si su región se llamaba Galicia, Andalucía, Aragón o Euskadi, por ejemplo. Después de 2017 las cosas han cambiado y a peor, porque ya no se trata de ser de Madrid o de Barcelona, se trata de ser del Madrid o del Barça y este tipo de amores no admite triángulo alguno. No tiene nada de particular que la contribución de las regiones al imaginario de cada país sea diferente.
NOTAS:
[1] “Die Schweiz kennt kaum Sprachenkonflikte; dies aber nicht etwa, weil ihre Bewohner nicht speziell verständnis- und rücksichtsvoll den anderen Sprachregionen gegenüber verhielten, sondern weil sie, ausser an der Sprachgrenze, nicht zusammenleben” (Bruno Pedretti, 2000: 273).
[2] http://www3.germanistik.unihalle.de/prinz/karten/index.htm
BIBLIOGRAFÍA
Alarcos, Emilio (1982), El español, lengua milenaria, Valladolid, Ámbito.
Almirall, Valentí (1886), «Lo caràcter castellà», Lo Catalanisme. Motius que’l llegitiman, Barcelona.
Argente, Joan, Castellanos, Jordi i Jorba, Maria et alii, “Una nació sense estat, un poble sense llengua?”, Els Marges, 15 (1979), 3-13.
Boix, Emili (2006), “25 años de la Constitución española: un balance sociolingüístico desde los (y las) catalanohablantes”, en M. Castillo Lluch y J. Kabatek (eds.), Las lenguas de España. Política lingüística, sociología del lenguaje e ideología desde la Transición hasta la actualidad, Madrid, Iberoamericana, 33-59.
Branchadell, Albert y Requejo, Francesc (2005), “Plurilingüismo del Estado”, La Vanguardia.
Etxebarria, Maitena (2002), La Diversidad de Lenguas en España, Madrid, Espasa.
Ferrando, Antoni i Nicolás, Miquel (2005), Història de la llengua catalana, Barcelona, UOC.
Garrido, Joaquín (2010), “Lenguas frente a hablantes. La lengua común en la España plurilingüe de Ángel López García”, Círculo de lingüística aplicada a la comunicación, 44.
Lebsanft, Franz (2008), “¿Europeización de los conflictos lingüísticos españoles? Las Españas central y periférica ante la Carta europea de las lenguas regionales o minoritarias”, en K. Süselbeck, U. Mühlschlegel y P. Masson (eds.), Lengua, Nación e Identidad. La regulación del plurilingüismo en Españla y América Latina, Madrid, Iberoamnericana, 111-131.
López García, Ángel (1984), “Algunas concordancias gramaticales entre el castellano y el euskera”, Philologica Hispaniensia in honorem M. Alvar, Madrid, Gredos, 291-407.
López García, Ángel (1985), El rumor de los desarraigados. Conflicto de lenguas en la península ibérica, Barcelona, Anagrama.
López García, Ángel (1988), “Respuestas a algunas preguntas no formuladas a propósito del vascorrománico”, Verba, 15 (1988), 375-383.
López García, Ángel (2007), “La polisemia del término común aplicado a la lengua española”, en M. Schrader-Kniffki y L. Morgenthaler García (eds.), La Romania en interacción: entre historia, contacto y política, Ensayos en homenaje a Klaus Zimmermann, Madrid: Iberoamericana / Vervuert: 571-589.
López García, Ángel (2008a), “Manifesto plurilingüe”, Grial, 178, XLVI, 70-80 y “Cara al plurilingüismo equitativo”, Grial, 179, 68-79.
López García, Ángel (2008b), Estudios sobre neurolingüística y traducción, Valencia, LynX.
López García, Ángel (2017), España contra el Estado, Sevilla, Renacimiento.
Marfany, Joan Lluís (2008), Llengua, nació i diglòssia, Barcelona, L’Avenç.
Matesanz, María (ed.), (2013), El plurilingúismo en la enseñanza en España, Madrid, Editorial Complutense, e-book.
McRae, Kenneth (1983), Conflict and compromise in multilingual societies. Switzerland, Waterloo, Wilfrid Laurier U. P.
Menéndez Pidal, Ramón (1926), Orígenes del español, Madrid, Espasa Calpe.
Moreno Cabrera, Juan Carlos (2008), El nacionalismo lingüístico: una ideología destructiva, Barcelona, Península.
Mülhäusler, Peter (1986), Pidgin & Creole Linguistics, Oxford, Basil Blackwell.
Nadal, Josep María (2005), La llengua sobre el paper, Universitat de Girona.
Ninyoles, Rafael Lluis (1977), Cuatro idiomas para un Estado (El castellano y los conflictos lingüísticos en la España periférica), Madrid, Cambio 16.
Ortega y Gasset, José (1921), España invertebrada. Bosquejo de algunos pensamientos históricos, Madrid, Artes de la Ilustración.
Ortega y Gasset, José (2004), Obras completas, Madrid.
Pedretti, Bruno (2000), “Die Beziehung zwischen den schweizerischen Sprachregionen”, en R. Schläpfer und H. Bickel (Hrsg.), Die viersprachige Schweiz, Aarau, Sauerländer.
Prat de la Riba, Enric (1906), La nacionalitat catalana, Barcelona.
Schuchardt, Hugo (1980), Pidgin and Creole Languages: Selected Essays, Cambridge U. P.
Siguán, Miquel (1999), Conocimiento y uso de las lenguas de España, Madrid, CIS.
Siguán, Miquel (2005), La Europa de las lenguas, Madrid, Alianza.
Turégano Mansilla, Pilar (2002), “Language and Society in Papua New Guinea: Pidginization, Creolization, and Decreolization in Tok Pisin”, Universitat de València, Ph.D.
Weinreich, Uriel (1953), Languages in contact. Findings and problems, La Haya, Mouton.
Woolard, Kathryn (1989), Double Talk; Bilingualism and the Poliotics of Ethnicity in Catalonia, Stanford U. P.
CITA BIBLIOGRÁFICA: Á. López García-Molins, «Pluralidad lingüística y nación», Recensión (julio-diciembre 2026) [Enlace: https://revistarecension.com/2026/09/27/pluralidad-linguistica-y-nacion-sobre-pasado-y-presente-de-la-pluralidad-linguistica-nacional-de-espana/ ]
