Vol. 16 / julio-diciembre 2026
Revista de Revistas. Autor: Sebastián Pineda Buitrago
.
El Boletín de Antropología Americana (1980–2015), cuya sucesión es la revista Antropología Americana (2016-2020), viene de un proyecto institucional mucho más extenso que comenzó con el Boletín de Bibliografía de Antropología Americana (1937-1948). Lo inició el arqueólogo mexicano Alfonso Caso en el seno del Instituto Panamericano de Geografía e Historia. Tal instituto se creó en 1928 en la Sexta Conferencia Internacional Americana celebrada en La Habana, es decir, dos décadas antes de la fundación de la Organización de los Estados Americanos (la llamada OEA), que lo incorporará más tarde como organismo especializado. Tanto el Instituto Panamericano de Geografía e Historia de 1928 como el Boletín Bibliográfico de Antropología Americana de 1937 nacen en un clima de rivalidad planetaria. Organizar, catalogar y monopolizar a escala continental el archivo de las ciencias antropológicas de las Américas nunca fue más importante. Durante el periodo de entreguerras, la eugenesia y las teorías biológicas se habían convertido en políticas de exterminio masivo de poblaciones consideradas racialmente “inferiores” tanto a manos del nacionalsocialismo como del comunismo soviético, precedidos por la colonización británica en la India y por la remoción forzosa del Indian Removal (el Trail of Tears) de la expansión angloamericana hacia el oeste.
La antropología como discurso legitimador de los Estados americanos se encarna formalmente en 1928 con la fundación del Instituto Panamericano de Geografía e Historia. A partir de 1937 el Boletín Bibliográfico de Antropología Americana se convierte en el órgano encargado de centralizar, clasificar y redistribuir el saber antropológico del continente. El sumario de las publicaciones del Boletín Bibliográfico de Antropología Americana entre 1940 y 1942, en pleno desarrollo de la Segunda Guerra Mundial, devela la frenética actividad de una red intelectual panamericana. Por ejemplo, el diálogo entre Manuel Gamio y Franz Boas (“padres fundadores” de la moderna antropología en México y Estados Unidos respectivamente) aparece en el número de 1942,“Franz Boas en México”, donde el propio Gamio detalla cómo Boas, desde sus primeras gestiones en México para fundar la efímera Escuela Internacional de Arqueología y Etnología Americanas (inaugurada en 1911), introdujo el rigor de la excavación estratigráfica y el rechazo científico a las jerarquías raciales del evolucionismo clásico.[1] Gamio adopta el enfoque cuádruple boasiano (arqueología, lingüística, antropología física y etnografía) en el “método de investigación integral”, que rápidamente fue instrumentalizada por el gobierno postrevolucionario para la asimilación homogeneizadora de las masas indígenas bajo el gran proyecto del mestizaje estatal.
Aunque bibliográficamente se suele acotar el primer periodo del Boletín Bibliográfico de Antropología Americana hasta 1948, la revista continuó editándose de manera sumamente irregular, espaciada y con profundas crisis de distribución durante las tres décadas siguientes. Entre 1948 y 1980, el proyecto quedó sujeto a las prioridades de la Comisión de Historia del IPGH. El control editorial directo pasó de manos de la escuela clásica mexicana a una red de comités nacionales fragmentados, lo que restó dinamismo unificador a la publicación. Además, durante las décadas de 1950 y 1960, el epicentro de la discusión sobre las poblaciones originarias se desplazó hacia el Instituto Indigenista Interamericano (III) y sus propias revistas insignia (América Indígena y Boletín Indigenista), que monopolizaron los debates de la antropología aplicada y el desarrollo de comunidades. Tras un breve e intermitente periodo en el que la publicación adoptó formalmente la denominación de Boletín Bibliográfico de Antropología Americana (1973–1979), el IPGH decidió refundar la revista en 1980 bajo el nombre definitivo de Boletín de Antropología Americana. Esta refundación abandonó el carácter puramente bibliográfico e historiográfico para dar paso a una revista de debate teórico, metodológico y empírico, es decir, adaptada a la profesionalización y diversificación de las academias americanas de finales del siglo XX.
De hecho, la refundación de la revista en julio de 1980 bajo el nombre definitivo de Boletín de Antropología Americana ensaya una operación de borradura autoral sumamente elocuente. En su escueta nota de presentación, el boletín se rehúsa por completo a declarar los nombres propios de quienes integraban su comité científico o editorial, delegando la voz entera del proyecto a la firma espectral e impersonal de la Comisión de Historia del IPGH.[2] Esta renuncia a la subjetividad del sabio contrasta con el liderazgo fundacional e incontestable que ejercieron figuras como Alfonso Caso o Manuel Gamio en las décadas previas, es decir, devela la sutil transición hacia una burocracia del conocimiento técnico. Preguntémonos si al esconder los rostros detrás del membrete institucional de un organismo especializado, la revista no pretendía blindar su neutralidad científica en una América polarizada por los fuegos de la Guerra Fría, o si más bien anunciaba, de manera temprana, la deshumanización de su propia retórica. En cualquiera de los dos casos, el archivo antropológico americano dejó de ser la gesta intelectual de una red de pensadores para convertirse en el reporte estandarizado de una maquinaria geopolítica global.
El primer número del Boletín de Antropología Americana de junio de 1980 se abre con un artículo de Eduardo Matos Moctezuma dedicado al Templo Mayor en el centro histórico de la Ciudad de México, cuyas excavaciones habían comenzado en 1790 bajo el virreinato del conde de Revillagigedo.[3] Al situar al sabio novohispano Antonio de León y Gama y, posteriormente, al propio Manuel Gamio como los legítimos guardianes de esa continuidad, Matos Moctezuma se posiciona como el heredero definitivo de una saga de desciframiento nacional. Formado en las aulas de la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH), Matos Moctezuma capitalizaría esta aura para asumir un papel providencial en la consolidación del Boletín de Antropología Americana, convirtiendo el rescate del recinto sagrado en la carta de presentación de una academia mexicana dispuesta a dictar las pautas metodológicas del continente. Pues, además de tal genealogía intelectual, el antropólogo de marras sumaba una coincidencia simbólica inigualable: su propio apellido materno, Moctezuma, actúa en el espacio público mexicano como una marca de predestinación. Con todo, pactar la reconciliación entre la ruina azteca y la moderna ciudad criolla no ha sido tan exitoso como se creería a primera vista. Para el turismo transnacional, la mole truncada de Tenochtitlán ya no posee el magnetismo idílico de las selvas mayas o las pirámides monumentales; se presenta, más bien, como una costra gris incrustada de manera violenta en la cuadrícula del centro histórico virreinal. El empeño institucional por preservarla estrictamente como ruina, lejos de ser un pudor estético, delata una calculada estrategia narrativa. Pues, de algún modo, el fragmento expuesto evita la reconstrucción total para eludir la incómoda memoria de la violencia prehispánica.
El Boletín prácticamente eludió el debate frontal y descarnado sobre los sacrificios humanos. Durante décadas, la revista prefirió abordar lo prehispánico desde la abstracción del dato arqueológico (la tipología cerámica, el patrón de asentamiento o la distribución arquitectónica del espacio), disolviendo el tema en una retórica de la fatalidad cósmica. Acaso ello obedezca a la división del trabajo intelectual en el México de mediados del siglo XX. El silencio en torno al matadero ritual azteca contrasta con los estudios al respecto publicados por Laurette Séjourné en la revista Cuadernos Americanos.[4] Aunque las dos publicaciones nacieron y maduraron bajo la doble impronta del trauma del exilio español y el apogeo del nacionalismo cultural mexicano, Cuadernos Americanos se erigió en el refugio de una alta cultura ensayística, humanista y a menudo desgarrada, pero dispuesta a asumir las contradicciones morales del pasado indígena. En cambio, el Boletín de Antropología Americana, en su calidad de órgano oficial del Instituto Panamericano de Geografía e Historia, optó deliberadamente por la asepsia técnica, la neutralidad del inventario y la contención burocrática.
Durante la primera década de la revista, los colaboradores parecen muy conscientes de que la fundación de los institutos nacionales de antropología no obedecen a un súbito interés cultural o al desarrollo autónomo de la ciencia, sino a las necesidades políticas de las oligarquías y del nacionalismo estatal. Se trata de contener y ordenar a las masas ante el empuje de la industrialización y los proyectos globalistas. Esto último lo afirma, en un artículo del número 6 de diciembre de 1982, la antropóloga cubana Yanina Bonilla. Ella desmonta la ilusión del antropólogo benévolo: desde los cronistas de Indias hasta los “buenos alumnos” del culturalismo estadounidense de mediados de siglo, la disciplina ha operado como una tecnología de gobierno para la asimilación o la pacificación de las poblaciones periféricas. El texto señala que la “crisis” detonada en 1968 con las rebeliones estudiantiles (no se olvide la matanza de Tlatelolco) obligó al fin del cómodo relativismo cultural y forzó a la disciplina a preguntarse a quién servía realmente el inventario de las culturas[5].
De hecho, en los números de la década de 1980, se advierte cierta claudicación de la antigua pureza arqueológica, pues el Boletín parece arrojarse a la arena de la discusión macroeconómica e ideológica. Desparece de sus páginas la antigua obsesión por catalogar vasijas, medir cráneos y fechar pirámides bajo la mirada de Gamio o Alfonso Caso. A las puertas del fin de la Guerra Fría, la revista se quita la bata de laboratorio técnico y asume el ropaje de cierto “marxismo legal” o, digamos, institucionalizado. El PRI, el Partido Revolucionario Institucional, era para entonces el de más larga data en la historia política del siglo XX. El marco conceptual del materialismo histórico era el lenguaje analítico dominante, tolerado por la propia tecnocracia institucional y los organismos hemisféricos. El indígena exótico atrapado en el mito o la comunidad aislada interesa ya menos que el sujeto proletario, el campesino desposeído por la expansión del capital. La prueba más elocuente de este giro epistemológico es la inclusión en el número 6 (diciembre de 1982) del ensayo de Sergio De la Peña, uno de los teóricos marxistas más rigurosos de México, sobre la acumulación originaria.[6] Su ensayo se reprodujo en la emblemática revista El Trimestre Económico (abril-junio, 1983), con lo cual el Boletín se erguía en referente de los debates más encendidos del materialismo histórico y la economía política.
Con las tesis sobre el despojo agrario y la transición hacia el capitalismo dependiente, el Boletín demostraba que el anthropos americano ya no podía ser pensado al margen de los flujos globales del capital. Lejos de alentar la subversión, el cometido parecía ser neutralizarla, es decir, institucionalizar la crítica económica bajo el sello de la ciencia oficial, de tal suerte que la revista transformara la urgencia de otra revolución en un sofisticado objeto de estudio académico, justamente en el umbral que anticipaba el colapso del bloque soviético y la reorganización neoliberal del continente. El número 10 (diciembre de 1984) expone de lleno un Estado que utiliza las ciencias sociales para uniformar el pensamiento. La inclusión de un texto sobre la centralización de las políticas de salud en México, firmado por Eduardo L. Menéndez, denuncia un sistema de salud históricamente fragmentado y precarizado, que convive con una maquinaria educativa monstruosa. Pues, en el modelo corporativista mexicano, la Secretaría de Educación Pública (SEP) devora los presupuestos en comparación con los servicios sanitarios. ¿Por qué? Porque para el régimen del partido hegemónico, el aula es el principal aparato ideológico del Estado. Preferible centralizar la administración de las mentes a través del libro de texto gratuito que descentralizar y sanar los cuerpos en las periferias. La salud se delegó a una burocracia de control tutelar, provocando rezagos crónicos de alarmante ineficacia.
Para 1994, el Boletín se revela como el gran escenario donde el marxismo académico y la teoría de las instituciones se mezclan con el fin de dar forma a un discurso de control social perfectamente digerible por las burocracias de la época. Con todo, la revista no se desangró en discusiones macroeconómicas sobre el capitalismo ni sobre la acumulación originaria y las políticas de salud del Estado corporativo. En el número 20 (diciembre de 1989) hay un repliegue metodológico. La revista vuelve la mirada sobre las estructuras de parentesco: la herencia, la sucesión y la filiación, rescatando el método genealógico clásico para analizar los linajes de sangre mesoamericanos (como las complejas disputas de poder en el área mixteca y zapoteca).[7] Lo fascinante en la historia de la revista es que, dado que el marxismo ortodoxo comienza a agotarse, la antropología oficial de fines de los ochenta se ve obligada a desenterrar sus herramientas más tradicionales (el parentesco, el linaje, la descendencia unilineal) para intentar dar sentido a las identidades que el capital no había podido disolver del todo.
El cambio de década 1980 / 1990 en el Boletín de Antropología Americana expone algo sintomático: la disolución definitiva de las grandes narrativas revolucionarias latinoamericanas ante la avance de una teoría anglosajona profundamente refinada, hipercientífica y posmoderna. Si en 1986 (número 14), Juan José Ortiz Aguilú lanzaba un grito desesperado contra la “alta tecnología” de la arqueología estadounidense, tildándola de enajenante,[8] cuatro años después, en julio de 1990 (número 21), la revista importa a los mismísimos teóricos de esa vanguardia estadounidense y británica.[9] Dicho de paso, la portada del número 21 exhibe una foto de Chiapas con un letrero popular que reza “Ricos tacos de marrano”, sin duda como una provocación visual perturbadora. Mientras el contenido de la revista se eleva a la estratosfera teórica de la Escuela de Oxford con Radcliffe-Brown revisado de nuevo por Héctor Tejera Gaona,[10] la portada exhibe la cultura popular, callejera y precarizada de México. Es la viva estampa de un desencuentro: la alta ciencia panamericana financiada por la OEA encapsulada en laboratorios, frente a una realidad latinoamericana que ingresa a la globalización neoliberal vendiendo tacos en las esquinas. El cambio de la comisión para el periodo 1990-1993 acentúa esa impersonalidad administrativa del Boletín que ya habíamos notado. Eduardo Matos Moctezuma, con todo, permanece inamovible: su gran monumento (el Templo Mayor) se ha consolidado como el fetiche patrimonial indiscutible del Estado. Él ya no necesita firmar artículos; él es el archivo.
Situémonos en las oficinas de la Comisión de Historia del IPGH a mediados de los noventa. El Comité Editorial saca una nota admitiendo, casi con vergüenza, un retraso monumental: tienen que empaquetar tres años enteros (de julio de 1995 a diciembre de 1997) en un solo número (el 31) porque la burocracia panamericana analógica ya no da para más. Las prensas están congeladas, el dinero de la OEA escasea y, para colmo, los artículos salen con fechas de publicación anteriores a cuando los autores terminaron de escribirlos. Y en medio de ese letargo institucional, donde todo huele a archivo rancio y papelería lenta, abren el número 31 con María Encarna Sanahuja Yll y su artículo “Marxismo y feminismo: un binomio conflictivo”. La ironía salta a la vista desde el índice. Mientras la revista se cae a pedazos por su propia inercia burocrática, le da primacía a una arqueóloga catalana que llega a patear el tablero de las ciencias sociales. Sanahuja Yll se burla abiertamente del marxismo androcéntrico (esa “onda” económica de los ochenta que tanto le encantaba al Boletín) tratándolo de ciego por ignorar que la verdadera acumulación originaria no empezó en las fábricas ni en el latifundio, sino en la dominación del cuerpo de las mujeres en el ámbito doméstico.[11] El contraste con el resto del contenido del número es brutal y roza lo esquizofrénico. Por un lado, la vanguardia teórica del feminismo materialista cuestiona las bases mismas del poder, el patriarcado y el sesgo de los investigadores masculinos. Por el otro, el resto del número vuelve a lo de siempre: los pulcros y aburridos informes técnicos sobre cerámica prehispánica, las taxonomías de proyectiles líticos y las planificaciones agrarias estatales que miden parcelas pero eluden a los sujetos. Es como si el Boletín necesitara cumplir con una “cuota” de modernidad y posmodernidad europea para limpiar su fachada androcéntrica y complacer los nuevos vientos de las agencias transnacionales, pero sin tocar un solo pelo de su maquinaria analítica tradicional. Meten la deconstrucción radical de Sanahuja Yll en el escaparate, pero en los anaqueles del fondo siguen archivando piedras y tiestos con la pulcritud de un burócrata del siglo XIX.
Mirando con desenfado el número 36 de julio de 2000, la revista decide estrenar el nuevo milenio inaugurando una flamante “Nueva Época” que viene con un revocación de las altas esferas burocráticas. Las “Autoridades 2001-2005” del IPGH se reestructuran por completo y el venerable Comité de Antropología pasa a llamarse formalmente Comité de Antropología y Etnohistoria, bajo la presidencia del antropólogo chileno Manuel Danemann. El plato fuerte de este número es “La explicación de lo estético en arqueología”, escrito por José Luis Pérez. Es un ensayo ambicioso de cuarenta páginas, donde Pérez dinamita la tradición idealista de la historia del arte. Abre el artículo con una advertencia ontológica tajante: no hay que confundir «la estética» con «lo estético». La estética es meramente la disciplina académica, mientras que lo estético es el campo objetivo de la realidad material a investigar. Su tesis más audaz es que el «Arte» con mayúscula no es universal, sino un fantasma histórico que nació en Occidente junto con el capitalismo. Por lo tanto, hablar de “arte prehispánico” o “arte prehistórico” es un anacronismo y una “promiscuidad conceptual”. Al final, Pérez despacha el asunto con una conclusión demoledora sobre nuestro presente: valorar las piezas precolombinas como “obras de arte” en los museos es un ejercicio puramente contemporáneo que sirve al mercado de antigüedades y a la mitología del turismo, pero que no nos dice absolutamente nada de los modos de trabajo de los pueblos del pasado.[12]
Para el año 2001, las costuras del proyecto panamericano fundado en 1937 terminaron de reventarse por completo. En la penúltima página preliminar, la Secretaría General del IPGH firma una escueta e incómoda confesión de quiebre material: el tomo tiene que tragarse año y medio de calendario (de julio de 2000 a diciembre de 2001) simplemente para intentar “ajustar los periodos” de retraso acumulado. Y de inmediato sueltan el golpe definitivo: a partir del siguiente número, la revista arroja la toalla de la periodicidad semestral y se vuelve oficialmente anual. La fragmentación de la periodicidad es el reflejo exacto de la dispersión de sus contenidos. El Boletín en el nuevo milenio ya no es el comando central de una escuela arqueológica o indigenista con un marco teórico unificado. Se convirtió, más bien, en un bazar posmoderno donde todo cabe porque ya nada tiene un centro rector. El sumario es un mapa de la fragmentación de las ciencias sociales del cambio de siglo: conviven las consideraciones sobre el capital social en los Andes ecuatorianos, las políticas multiculturales de la Ciudad de México, denuncias sobre represas, panfletos mapuches y un insólito sobre el mito de Jim Morrison.[13] Que el órgano oficial de antropología de la OEA destine doce páginas a analizar al vocalista de The Doors demuestra que el objeto de estudio de la disciplina ha mutado de forma irreversible. El anthropos ya no es la comunidad indígena mesoamericana o andina, sino el fetiche de la cultura pop de masas de la juventud globalizada. Lo estético ya no se busca en las vasijas mochicas de la portada, sino en la iconografía del rock y el consumo mediático de pantallas. ¿Se entregaba el Boletín a la vaguedad de los estudios culturales? La mera pregunta muestra un paso fundamental en el arco escatológico que venimos rastreando, donde la antropología abandona su pretensión de gobernar el territorio para limitarse a registrar los retazos simbólicos de una humanidad que ya empieza a agachar la cabeza a la virtualidad contemporánea.
La ilusión de regularidad del Boletín de Antropología Americana se vino al traste en el número 38 del año 2002, pues se imprimió realmente en 2006[14]. Cuatro años de parálisis burocrática dejaron en evidencia una gran crisis institucional. Las imágenes de las portadas no logran mantener la ilusión de continuidad. La del número 38 todavía retrata a un humilde pescador de charales del lago de Cuitzeo, Michoacán, como un eco visual de esa antropología de la vida cotidiana, rural y subalterna que venía sobreviendo desde los años ochenta. La última portada, la del número 47 (2011-2012), muestra el relieve arqueológico estático de un dintel de Yaxchilán, Chiapas, pero entre una y otra ha corrido bastante agua bajo el puente. El sumario de este último número ya no se toma en serio: los artículos discuten sesudamente sobre “situar el comunismo primitivo en el registro arqueológico” o sobre la “humanidad espectral bajo la lógica del capital”. La curiosa nota editorial del último número, firmada por la antropóloga brasileña María Cristina Mineiro Scatamacchia (quien ocupaba la Presidencia de la Comisión de Historia del IPGH), confiesa la necesidad de “sincronizar la fecha con la producción de los artículos”, los cuales corresponden en realidad al III Encuentro de Arqueología Social Ameroibérica [sic] celebrado en mayo de 2012 en la ENAH[15]. Es una pirueta temporal asombrosa: la revista data el tomo como “2011-2012”, lo imprime bajo los derechos de 2013, y admite que los textos se discutieron en 2012. El archivo analógico ya no puede sostener semejante desfase institucional. La historia de la revista se clausura de forma definitiva en la última línea de dicha advertencia editorial del número 47, al anunciar que el Boletín ingresa plenamente al mercado digitalizado de JSTOR, ProQuest y Ebsco.
El ambicioso dispositivo geopolítico que en 1937 Alfonso Caso fundó como una aduana bibliográfica destinada a organizar de forma soberana el archivo de los Estados-nación americanos sobrevive a partir de 2016 con el alumbramiento de la revista Antropología Americana. Bajo la edición de la antropóloga mexicana Cristina Oehmichen-Bazán, investigadora de la UNAM especializada en identidades, género y movilidad humana, las páginas iniciales se limpian de las antiguas jerarquías burocráticas del IPGH y se estandarizan para los índices globales de indexación. En su “Nota Editorial”, Oehmichen-Bazán ensaya un manifiesto holístico que pretende suturar una herida: la ultra-especialización de las ciencias del espíritu, proponiendo la categoría del «Antropoceno» como el puente epistemológico idóneo para conectar las ruinas materiales del pasado con el desastre ecológico del presente.
La clausura del registro de Antropología Americana en los repositorios digitales transnacionales encuentra su perfecta consumación forense en el número 10 de diciembre de 2020. El contenido del último número arroja un testimonio del confinamiento. La portada misma, capturada por Michel Corvello en la localidad de Pelotas, Brasil, muestra a un hombre pedaleando una bicicleta en solitario, con el rostro cubierto por un cubrebocas blanco sobre un fondo gris descarnado: la estampa idílica de la parálisis social impuesta por los comités epidemiológicos globales. El último editorial firmado por Oehmichen-Bazán normaliza el encierro traduciéndolo de inmediato a las categorías clásicas de la sociología de la desigualdad.[16] Para ella, el SARS-CoV-2 no es un problema que deba interrogarse desde la pérdida de libertades civiles o del control biopolítico del espacio público, sino desde las asimetrías estructurales preexistentes de clase, etnia y género. El volumen cierra con un melancólico In Memoriam al pensador Ricardo Melgar Bao, reeditando un texto suyo de 1993 sobre José Carlos Mariátegui. Este gesto, que pretende salvar la continuidad del pensamiento crítico latinoamericano, actúa en realidad como el epitafio de una era. Que JSTOR no registre números subsecuentes dibuja el mapa exacto de la escasez material del presente: la revista, asfixiada por los recortes y la parálisis de los organismos especializados de la OEA, convirtió el confinamiento en su última gran frontera temática, entregando su memoria de papel al silencio de los servidores virtuales en el instante exacto en que la humanidad analógica claudica ante el imperio absoluto del silicio
NOTAS:
[1] Cf. M. Gamio, “Franz Boas en México”, Boletín Bibliográfico de Antropología Americana VI, no. 1-3 (enero-diciembre 194), pp. 35-42.
[2] “Presentación”. Boletín de Antropología Americana, no. 1 (julio, 1980), p. 5.
[3] Cf. E. Matos Moctezuma, «El templo mayor de Tenochtitlán», Boletín de Antropología Americana, no. 1 (junio 1980), pp. 7-19. Boletín de Antropología Americana, n. 3 (julio 1981), pp. 97-111″
[4] Para Laurette Séjourné, los invasores aztecas, que llegaron desde los desiertos del norte al centro de México en torno a 1375, degradaron el culto de Quetzalcóatl o la Serpiente Emplumada con los sacrificios humanos. Cf. L. Séjourné, “Los sacrificios humanos. ¿Religión o política”, Cuadernos americanos, 17, 1 (1958), pp. 127-149.
[5] Cf. Y. Bonilla, “La antropología en América Latina”, Boletín de Antropología Americana, 3 (jul. 1981), pp. 97-111.
[6] Cf. S. de la Peña, “Acumulación originaria y la nación capitalista en México: ensayo de interpretación”, Boletín de Antropología Americana, no. 6 (diciembre 1982), pp. 45–63.
[7] Cf. C. R. Huerta, “El método genealógico y los grupos de descendencia en la antropología mexicana”, Boletín de Antropología Americana, 20 (diciembre 1989), pp. 143-162.
[8] Cf. J. J. Ortiz Aguilú, Boletín de Antropología Americana, 14 (diciembre 1986), pp. 111-114.
[9] Cf. T. C. Patterson, “Algunas tendencias teóricas de la posguerra en la arqueología estadounidense”, Boletín de Antropología Americana, 21 (julio 1990), pp. 5-23.
[10] Cf. H. Tejera Gaona, “A. R. Radcliffe-Brown y el estructural funcionalismo de la escuela de Oxford”, Boletín de Antropología Americana, 21 (julio 1990), pp. 129-143.
[11] Cf. M. E. Sanahuja Yll, “Marxismo y feminismo”, Boletín de Antropología Americana, 31 (julio 1995-diciembre 1997), pp. 7–13
[12] Cf. J. L. Pérez, “La explicación de lo estético en arqueología”, Boletín de Antropología Americana, 36 (julio 2000), pp. 5-46.
[13] Cf. P. Fournier y L. A. Jiménez. “Cuando la música no termina: la construcción del mito de Jim Morrison”, Boletín de Antropología Americana, 37 (diciembre 2000-diciembre 2001), pp. 205-216
[14] Véase los derechos de reserva (D.R.), Boletín de Antropología Americana, 38 (enero-diciembre 2002), México: Instituto Panamericano de Geografía e Historia, 2006, p. 1.
[15] Cf. M. C. Mineiro Scatamacchia, “Nota editorial”, Boletín de Antropología Americana, 47 (enero 2011-diciembre 2012), p. 3.
[16] Cf. C. Oehmichen-Bazán, “Editorial”, Antropología Americana 5, 10 (julio-diciembre 2020), pp. v–x.
CITA BIBLIOGRÁFICA: S. Pineda Buitrago, «Continuidad y discontinuidad del panamericanismo: Boletín Bibliográfico de Antropología Americana (1937-1948), Boletín de Antropología Americana (1980-2011) y Antropología Americana (1937-2020)», Recensión, vol.16 (julio – diciembre 2026). [Enlace: https://revistarecension.com/2026/09/23/continuidad-y-discontinuidad-del-panamericanismo-boletin-bibliografico-de-antropologia-americana-1937-1948-boletin-de-antropologia-americana-1980-2011-y-antropologia-americana-1937-2020/ ]
